נדחתה תביעה בעילה של רשלנות מקצועית של עו"ד בייצוג בהליכים בבימ"ש לענייני למשפחה

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60239-04
17.1.2007
בפני :
חנה ינון

- נגד -
:
1. י.ב.
2. ע.ב.
3. ע.ב.

עו"ד אסף מרקס
:
1. יהורם שקד עו"ד
2. פסקל עודד עו"ד - (תביעה נדחתה בהסכמה)

עו"ד רמי ביאזי
פסק-דין

1.         זוהי תובענה על סך של 288,000 ש"ח אשר הגישו הנתבעים כנגד הנתבע, עורך דין אשר ייצגם בהליכים בבית המשפט לענייני משפחה.

רקע עובדתי

2.         התובעים הינם בני משפחה, אם ושני ילדיה.

3.         אבי המשפחה, ר.ב. ז"ל, נטל חייו בנסיבות טרגיות ונפטר ביום 28.8.00.

            (להלן: "המנוח").

4.         המנוח הותיר 4 ילדים, שלושה בגירים וקטין.

5.         הקטין, ע.ב., הינו אחד משלושת הילדים המשותפים לתובעת מס' 1, עימה חי המנוח ללא נישואין משך 24 שנה ועד סמוך לפטירתו. הבן הרביעי הינו ע.ב., ילדו מנישואין ראשונים.

            (להלן: "התובעת" ; "הקטין").

6.         המנוח הותיר אחריו צוואה בכתב יד מ- 28.2.00.

7.         המנוח הוריש רכושו לע.ב. בלבד, הקטין.

8.         נוכח תוכן הצוואה פנו התובעים לבית המשפט לענייני משפחה בהליכים שונים בהם יוצגו ע"י הנתבעים, עורכי דין בתחום המעמד האישי.

9.         התובעים הגישו תביעתם דנא בגין טענה לרשלנות מקצועית בניהול הליכים אלה.

10.       התובענה כנגד עו"ד עודד פסקל נדחתה בהסכמה.

11.       הדיון נותר כלפי הנתבע מס' 1, עו"ד יהורם שקד, הגורס כי כל הולדתה של התביעה הינה עקב תובענה לשכר טרחה אשר הגיש כנגד התובעת ב ת.א. 43968/04 בבית משפט השלום בתל אביב, על סך של 321,937 ש"ח ביום 10.6.04.

דיון

12.       התובעת בתצהירה ת/1, טוענת כי לאחר פטירת המנוח ונישול התובעים מרכושו פנו לנתבעים על מנת שיטפלו במזונות התלויים מן העזבון במימוש נכסי העזבון.

13.       על פי הסכם מ- 29.10.00  הוסכם כי שכר הטרחה שתשלם התובעת לנתבעים יעמוד על סך של 11,000 דולר בצירוף דמי מע"מ וכן סך של 250 דולר עבור כל ישיבה מעבר לדיון השלישי.

14.       כן הוסכם כי ייגבה סכום בשיעור של 10% מסך הזכויות הכספיות בהן תזכה התובעת או מי מטעמה בקשר להליכים הנוגעים להתנגדות לצוואה, להגשת תביעה רכושית, לתביעת מזונות ועריכת הסכם פשרה, ככל שיהא צורך.

15.       התובעים גורסים כי הנתבעים פעלו ברשלנות מקצועית שעה שתבעו, תחילה בתביעת מזונות את ע.ב., הבן מן הנישואין הראשונים, במקום לתבוע את העזבון. כן לא פרטו בגוף התביעה קיום נסיבות מיוחדות על פיהן יכולים היו הילדים הבגירים, התובעים מס' 2 ו- 3, לתבוע מזונות עד גיל 23, על פי הוראות סעיף 57(א)(3) לחוק הירושה התשכ"ה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>